Friedman IR-X Test und IR-Guide

Der Friedman IR-X ist besonders nuetzlich, wenn du schnell einen angezerrten Gitarrensound aufnehmen willst, der im Mix sofort sitzt. Das ist keine Magie, sondern eine berechenbare Arbeitskette: Regler ungefaehr auf 12 Uhr, passende IR auswaehlen und spielen.

Du brauchst ihn wahrscheinlich nicht, wenn dir an Prozessoren gerade das tiefe Editieren Spass macht: virtuelle Amps, Scenes, komplexe Signalwege, viele Mikrofonoptionen und viele Parameter. Und wenn du nicht weisst, warum du konkret Roehren willst, brauchst du ihn vermutlich auch nicht. Fuer diesen Workflow ergeben Quad Cortex, Tone Master Pro oder Plugins mehr Sinn. Beim IR-X geht es um weniger Menus und mehr direkte Reaktion unter den Fingern.

Der Friedman IR-X ist ein zweikanaliger Vollroehren-Preamp mit integrierter Cabinet-Simulation. Im Inneren arbeiten zwei 12AX7-Roehren; Friedman gibt 200 V Anodenspannung an. Das ist keine Deko-Roehre fuer Marketing und auch nicht der uebliche Starved-Plate-Ansatz billigerer Roehrenpedale: Vom Spielgefuehl und Verhalten her liegt der IR-X naeher an einem normalen Amp-Preamp. Voicing und Schaltung sind klar Friedman, aus derselben Welt der Amps, die Dave Friedman seit mehr als 20 Jahren fuer Gitarristen baut.

Mein Haupt-Setup ist simpel:

Gitarre → Tube Screamer bei Bedarf → IR-X → Audiointerface → DAW.

Meistens nehme ich das fertige Signal mit IR direkt ins Interface auf. Wenn ich spaeter mehr Spielraum haben will, nehme ich das Signal ohne Cabinet-Sektion und schicke es in der DAW durch eine andere IR.^[1]

Manchmal benutze ich den IR-X nur als Power-Amp-Sim plus Cab-Sim fuer andere Preamps: externer Preamp in RETURN, dann BALANCED OUT ins Interface oder zur FOH. Manchmal benutze ich ihn auch einfach als Roehren-Preamp-Pedal in einem anderen Rig. In dieser Rolle fuehlt er sich wie ein kompakter High-Gain-Preamp mit Marshall-Anleihen an: kein Universalprozessor, sondern ein fokussiertes Stueck Hardware mit klarer Attack und deutlichem Gain-Charakter.

Wenn du eine echte Gitarrenbox verwenden willst, brauchst du nach dem IR-X weiterhin einen Amp Return oder eine separate Endstufe.^[2]

Ich habe auch einen Quad Cortex und einen Fender Tone Master Pro. Beides sind gute Prozessoren; am Sound habe ich wenig auszusetzen. Aber unter den Fingern fuehlen sie sich nicht gleich an. Beim Tone Master Pro ist der Unterschied zum IR-X fuer mich noch merklich: Er klingt gut, spielt sich aber etwas mechanischer. Beim Quad Cortex spuere ich den Unterschied kaum noch, vor allem mit einem sauber gebauten Patch. Vielleicht rede ich mir da ein wenig etwas ein; ausschliessen kann ich das nicht. Trotzdem spiele ich lieber ueber den IR-X.

Wenn ich eine einzelne Gitarrenspur allein hoere, hoere ich ehrlich gesagt keinen Unterschied. Ich habe Tracks nebeneinandergelegt: IR-X, Quad Cortex, Plugins. Ohne Hinweis ist es fast unmoeglich zu sagen, was was ist. Und ich finde, das ist eher gut als problematisch. Moderne Prozessoren modellieren sehr viel: Obertone, Power-Supply-Sag, sogar die Interaktion zwischen Gain-Stufen. In Blindvergleichen ist der Unterschied auch fuer erfahrene Spieler nicht immer offensichtlich. Ich kann eine aufgenommene IR-X-Spur auch nicht zuverlaessig von ihrer Capture-Version unterscheiden, wenn die Gitarre allein laeuft. Im Mix fuehlt es sich aber anders an. Ich gebe zu, das kann Placebo sein.

Wenn die Gitarre im Mix sitzen muss, wird es interessant. Es gibt weniger Matsch im Bassbereich, sie geht nicht so leicht unter und kaempft weniger mit der Stimme. Besonders hoert man das bei gedoppelten Rhythmusgitarren: Sie bleiben in ihrer Spur und verschmieren den Mix nicht. Mit Prozessoren musste ich haeufiger per EQ formen und Resonanzen entfernen. Mit dem IR-X startet das Ergebnis naeher an dem Punkt, an den ich will.

Warum? Ich glaube nicht an Roehrenmagie. Der IR-X ist einfach gut konstruiert: Er liefert ein Signal mit passendem Spektrum, geordneten Obertone und weniger ueberfluessiger Tiefen/Hoehen-Information, die spaeter im Mix Probleme macht. Vielleicht kann ein Quad Cortex mit den richtigen Einstellungen dasselbe. Aber der IR-X kommt schnell dorthin, ohne Menutauchen.

Solo-Gitarre: wahrscheinlich Placebo. Spielgefuehl: eher nicht. Platz im Mix: wirkt mehr wie gutes Engineering als wie Roehrenmagie.

Fuer seine eigentlichen Aufgaben funktioniert der IR-X sehr gut, deshalb habe ich kaum klassische Beschwerden. Aber er ist keine Universalbox fuer alle.

Wenn du gern lange Sounds aus tausend Einstellungen baust, mit Scenes, virtuellen Heads, Cabinets, Mikrofonen, Kompressoren und EQs, kann der IR-X zu direkt wirken. Der Workflow ist anders: Regler in die Mitte, einschalten, und der Sound ist schon in der richtigen Gegend.

Wenn du ein einziges Geraet willst, das das ganze Pedalboard, alle Effekte, alle Amps und jede Studio-Routing-Option ersetzt, ist ein Prozessor die bessere Richtung. Der IR-X ist ein Roehren-Preamp mit IR-Sektion, kein vollstaendiger Modeler fuer alles.

Der IR-X kommt mit 12 Friedman Cabinet-IRs. Eigene IRs kannst du laden, aber die Stock-IRs funktionieren fuer mich sehr gut; ich habe viele Drittanbieter-Optionen ausprobiert und bin wieder bei den eingebauten gelandet.

Hier ist meine praktische Merkliste, wofuer ich welche IR verwenden wuerde. Das ist keine offizielle Friedman-Klassifizierung, sondern meine eigene Einordnung nach Spielgefuehl, Beschreibungen und typischem Verhalten von Cabinets und Speakern.

Wenn du nicht die ganze Tabelle lesen willst, wuerde ich hier anfangen: